Дело № 33-587/2020

Номер дела: 33-587/2020

Дата начала: 15.06.2020

Суд: Верховный Суд Республики Тыва

Судья: Кандан Айдын Арзыланович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Манчын Сергей Иванович
ОТВЕТЧИК Министерство Финансов России
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 15.06.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 26.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.09.2020
Передано в экспедицию 07.09.2020
 

Определение

Судья Манчыылай С.Ш.                                Дело № 2-14/2020 (33-587/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А., гражданское дело по иску Манчына С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года,

установила:

Манчын С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 2 октября 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В дальнейшем избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, арестовано его имущество – автомобиль марки «**». Приговором мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 19 марта 2019 года он оправдан в связи с отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2019 года оправдательный приговор в отношении него оставлен без изменения. Предварительное следствие по делу длилось 13 месяцев - с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, судебное разбирательство - 4 месяца, с декабря 2018 года по март 2019 года, также апелляционное рассмотрение дела длилось в течение 3 месяцев, с апреля по июль 2019 года. За это время он испытал нравственные страдания. С 1 мая 2001 года состоит в должности ** Барун-Хемчикского лесничества, которое значится по эффективности и показателям в числе лучших по республике. Имеет почетные звания и ведомственные награды. Незаконным уголовным преследованием опорочены его доброе имя и репутация, заслуженные многолетним упорным трудом, ухудшилось здоровье. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года исковые требования Манчына С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манчына С.И. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель Министерства финансов РФ Калдар-оол А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением сроков и обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в должной мере требования разумности и справедливости. Судом не были полностью исследованы доказательства и обстоятельства дела, поверхностно исследованы материалы дела. Решение о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, разумности и обоснованности. Истец не представил доказательств, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания. Кроме того, полагает, что судом не учтены сроки исковой давности на подачу иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Монгуш Р.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда.

Выслушав пояснения представителя истца Монгуша Р.К., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2017 года постановлением дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД РФ «Барун-Хемчикский» было возбуждено уголовное дело в отношении Манчына С.И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

9 октября 2018 года постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (с учетом уточнения от 12 октября 2018 года) наложен арест на имущество Манчына С.И. в виде транспортного средства – автомобиля марки «**.

22 октября 2018 года у Манчына С.И. взято обязательство о явке.

24 октября 2018 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Манчына С.И. поступило в производство мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района.

Из приговора мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 19 марта 2019 года следует, что Манчын С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество отменено.

Апелляционным постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2019 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Манчына С.И. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Согласно справке инженера по кадрам государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество», Манчын С.И. работает с 4 мая 2001 года в должности **.

Из материалов дела следует, что Манчын С.И. имеет почетное звание «Заслуженный работник Республики Тыва», звание «Ветеран труда», памятную медаль «Авиалесоохране России 85 лет».

Как следует из справки врачебной комиссии ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский кожуунный медицинский центр» от 5 ноября 2019 года, Манчын С.И. состоит на ** учете у ** с ** года.

Согласно выписке из истории болезни № ** ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», **

Как следует из выписного эпикриза № **, в период с 4 апреля по 18 июня 2019 года истец **

Согласно протоколу эхокардиографического исследования от 6 июня 2019 года, **

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассмотрение уголовного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, а также применения к нему мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, наложение ареста на имущество, являлись стрессовой ситуацией для истца, **, повлекло нарушения его конституционных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что вред причинен истцу нарушением его личных неимущественных прав, с учетом личности истца, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Манчына С.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 151 ГК РФ требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец требований о возмещении материального ущерба в данном случае не заявлял.

Иные доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».